Headless CMS, visueller Baukasten oder der mittlere Weg?

So betrachten wir CMS-Optionen für kleine bis mittelgroße Agenturen.

TL;DR. Headless CMSes geben Designern Freiheit, lassen KMU-Redakteure aber in fremden Verwaltungsoberflächen stehen. Visuelle Baukästen begeistern Redakteure, übergeben jedoch die Darstellungsschicht an die Plattform und laden Kunden ein, das Design zu beschädigen. Der mittlere Weg belässt die Struktur im Code (die Stärke der Agentur) und beschränkt die Bearbeitung auf definierte Felder (die Domäne des Kunden) - das passt zu Agentur-Portfolios mit vielen ähnlichen KMU-Websites besser als beide Extreme.

TL;DR (zum Überfliegen)

Headless CMS bietet volle Designfreiheit, ist für KMU-Redakteure jedoch oft zu komplex.
Visuelle Seitenbaukästen sind einfach zu bedienen, bergen jedoch das Risiko, das Design zu zerstören, und schränken die Performance ein.
Der mittlere Weg hält die Struktur im Code und beschränkt Änderungen auf definierte Felder, was sich in unserer Erfahrung am besten für die Verwaltung vieler ähnlicher Websites eignet.

In jeder Webagentur, die schon ein paar Jahre am Markt ist, wiederholt sich früher oder später dasselbe Gespräch. Der Kunde möchte Inhalte selbst pflegen. Die Designerin will, dass das Layout intakt bleibt. Der Entwickler sucht nach einer Lösung, die er einmal einrichtet und dann nicht mehr anfassen muss. Welches CMS man wählt, entscheidet letztlich, auf welchen dieser drei Ansprüche man Abstriche macht.

Der Markt wird oft in zwei Lager unterteilt - Headless CMSes auf der einen Seite, visuelle Seitenbaukasten auf der anderen. Dazwischen liegt ein dritter Weg, der weniger Aufmerksamkeit bekommt, aber für die meisten Agentur-Portfolios vermutlich am besten passt.

Headless CMS

Ein Headless CMS ist ein reines Backend-Inhaltsrepository, das strukturierte Daten über eine API bereitstellt und das Frontend-Rendering vollständig dem Entwickler überlässt.

Ein Headless CMS ist ein Inhaltsspeicher ohne eigene Darstellungsschicht. Die Inhalte sind strukturiert - typisierte Felder, Beziehungen, Sprachvarianten. Wie sie am Ende aussehen, ist Aufgabe des Frontends. Das Frontend baut man im bevorzugten Framework; es kommuniziert über eine API mit dem CMS.

Beispiele: Sanity, Contentful, Strapi, Storyblok, Hygraph, Caisy.

Was gut funktioniert: vollständige Gestaltungsfreiheit. Die strukturierten Inhalte lassen sich vom Frontend beliebig darstellen. Versionen, Entwürfe, Mehrsprachigkeit, Audit-Protokolle - alle entwicklerseitigen Bausteine sind vorhanden.

Wo es für KMU-Redakteure hakt: die Bearbeitungserfahrung schwankt stark. Manche Headless CMSes bieten ein ausgefeiltes Interface (Sanity Studio, Storyblok). Andere sind rohes Schema mit adminartiger Oberfläche (Strapi, das entwicklerorientierte Ende des Marktes). Für einen KMU-Redakteur, der zehn Jahre mit WordPress gearbeitet hat, kann die fremde Verwaltung eine echte Hürde sein.

Passt für: Agenturen mit starkem Frontend-Team, Kunden mit technisch versierten Mitarbeitern und Bedarf an maximaler Designfreiheit. Nach unserer Erfahrung ist das die richtige Antwort für die meisten anspruchsvollen Agenturprojekte und Produkt-Marketing-Sites.

Visueller Seitenbaukasten

Ein visueller Seitenbaukasten ist ein Low-Code-Tool, bei dem Redakteure Seiten per Drag-and-Drop zusammenstellen, das aber vollständig auf der proprietären Rendering-Engine der Plattform basiert.

Ein visueller Seitenbaukasten ermöglicht es dem Redakteur, Seiten durch Ziehen und Ablegen von Blöcken zusammenzustellen. Das Ergebnis wird von der Plattform selbst gerendert - die Agentur besitzt die Darstellungsschicht nicht.

Beispiele: Wix, Squarespace, Webflow, Elementor (als WordPress-Plugin), Duda.

Was gut funktioniert: Redakteure lieben es. Ziehen, ablegen, Farbe ändern, Ergebnis sehen. Kein mentales Modell für “strukturierte Inhalte” erforderlich.

Wo es für Agenturen hakt: das Designsystem gehört der Plattform, nicht der Agentur. Kunden können Bereiche verschieben, Farben ändern, Schriften überschreiben und das Design auf eine Weise beschädigen, die sofort sichtbar ist. Die Agentur steckt dann in wiederkehrender “Design-Rettung” - oder sie sperrt den Editor so stark ein, dass der eigentliche Vorteil des Baukastens verloren geht.

Was technisch problematisch ist: das Rendering liegt bei der Plattform. Performance (wie im Web Almanac Performance-Bericht dargelegt), Zugänglichkeit und SEO hängen von Entscheidungen ab, die die Plattform getroffen hat. Ein späterer Plattformwechsel ist aufwendig.

Passt für: sehr kleine Projekte, bei denen der Kunde gleichzeitig Designer ist, oder bei denen die Agentur gern die Darstellungsschicht abgibt. Oft die richtige Wahl für ein Ein-Personen-Unternehmen, das seine Website selbst verwalten möchte.

Der mittlere Weg

Der mittlere Weg ist ein hybrider Ansatz, bei dem die Agentur die Inhaltsstruktur streng im Code definiert, während das CMS eine durchdachte Benutzeroberfläche bietet, über die Kunden nur freigegebene Felder bearbeiten können.

Der mittlere Weg belässt die Struktur im Code (die Stärke der Agentur) und den Inhalt im CMS (die Domäne des Kunden). Der Redakteur ist eingegrenzt: Kunden bearbeiten nur die Felder, die die Agentur freigeschaltet hat. Sie können keine Bereiche verschieben, keine Schriften tauschen, kein Design beschädigen - aber sie können das Foto wechseln, den Text ändern, einen FAQ-Eintrag ergänzen und veröffentlichen.

Beispiele: Nach unserer Erfahrung ist genau das Kernset. Die Kernset-Funktionen zeigen den vollständigen Block-Katalog. Weitere Beispiele in diesem Segment sind Statamic (PHP), Tina (Open Source) und Teile von Sanity Studio bei konsequentem Einsatz strenger Schemata.

Was gut funktioniert: die Bearbeitungserfahrung ist durchdacht (weil die Agentur nur die relevanten Felder freigeschaltet hat), das Design ist im Code festgeschrieben (weil die Struktur nicht bearbeitbar ist), und die Darstellungsschicht ist die der Agentur. Das kommt dem “WordPress, das nicht bricht” am nächsten - ohne WordPress zu sein.

Was eingeschränkt ist: weniger Ausdrucksfreiheit für den Redakteur. Wenn ein Kunde sagt “Ich möchte, dass dieser Bereich auf dieser Seite völlig anders aussieht”, ist die ehrliche Antwort: “Wir können dafür einen neuen Blocktyp bauen - das ist ein kleines Projekt.” Visuelle Baukästen absorbieren diese Anfrage ohne Aufwandsabschätzung.

Passt für: Agenturen mit vielen ähnlichen Kunden-Websites - Hotels, Praxen, lokale Dienstleister, Restaurants - bei denen das Designsystem einigermaßen einheitlich ist, die Kunden keine Designer sind und das Ziel lautet: Design festschreiben, Inhalte editierbar halten.

Entscheidungstabelle auf einen Blick

Kriterium	Headless CMS	Visueller Baukasten	Mittlerer Weg
Designfreiheit für die Agentur	Hoch	Niedrig	Mittel
Designfreiheit für den Kunden	Keine	Hoch	Begrenzt auf definierte Bereiche
Vertrautheit des KMU-Redakteurs	Variiert	Hoch	Mittel bis hoch
Darstellungsschicht liegt bei	Agentur	Plattform	Agentur
Risiko, dass Kunden Design beschädigen	Niedrig	Hoch	Sehr niedrig
Wiederkehrende Kosten pro Kunde	Mittel	Niedrig bis mittel	Niedrig
Mandantenfunktion	Variiert (oft pro Projekt)	Ein Plattform-Konto pro Kunde	Eingebaut
Geeignet für	Anspruchsvolle Projekte	Ein-Personen-Betriebe	Agentur-Portfolios mit ähnlichen KMU-Sites

Wie man die richtige Entscheidung trifft

Wenn Sie sich diese Fragen stellen, führt die Antwort meist in eine bestimmte Richtung:

“Meine Kunden zerstören immer wieder das Design.” Sie befinden sich auf der falschen Seite - zu weit Richtung Headless oder zu weit Richtung visuellem Baukasten. Der mittlere Weg ist die Antwort.
“Meine Kunden brauchen auf jeder Seite andere Layouts.” Ein visueller Baukasten liegt näher an dem, was Sie brauchen - oder Sie benötigen eine reichere Blockbibliothek auf einem CMS des mittleren Wegs.
“Der Designer will totale Freiheit, der Kunde bearbeitet nur Text.” Headless CMS mit durchdachtem Editor - Sanity Studio ist die typische Wahl.
“Ich habe viele ähnliche Kunden und möchte alle in einer Verwaltungsoberfläche.” Mittlerer Weg mit Mandantenfunktion. Kernset.

Wo Kernset sich einordnet

Nach unserer Erfahrung ist Kernset der mittlere Weg mit mandantenfähiger Verwaltung. Block-Schemata leben in TypeScript (im Repository der Agentur), der Editor rendert gegen diese Schemata (Kunden sehen nur die Felder, die die Agentur freigeschaltet hat), und die Kunden-Website kann überall gehostet werden - auf günstigem Shared Hosting, auf Vercel oder auf einem selbst gehosteten Node-Server. Eine Verwaltungsoberfläche deckt alle Kunden-Websites ab.

Es ist nicht für jeden Einsatzzweck geeignet. Wenn Ihr Portfolio aus zwei designintensiven Produktsites besteht, ist Headless plus Sanity Studio vermutlich der bessere Ansatz. Wenn Ihr Portfolio aus fünfzig ähnlichen KMU-Sites besteht und Sie alle unter einer Verwaltung vereinen möchten, haben wir festgestellt, dass der mittlere Weg genau das richtige Werkzeug ist.

Häufige Fragen

Welches CMS ist das beste für eine kleine Webagentur?

Das beste CMS hängt vom typischen Kunden der Agentur ab. Für hochwertige, individuelle Produktsites ist ein Headless CMS oft die beste Wahl. Für einmalige Projekte mit kleinem Budget, bei denen der Kunde als Designer fungiert, punkten visuelle Baukästen. Für eine Agentur, die Dutzende ähnlicher KMU-Websites verwaltet, bei denen Designkonsistenz entscheidend ist, ist ein blockbasiertes CMS auf dem mittleren Weg in der Regel die nachhaltigste Wahl.

Kann man Kernset als Headless CMS für ein eigenes Next.js-Projekt verwenden?

Ja. Die Hosting-Modi “Cached Static” und “Self-hosted Node” erfüllen genau diesen Zweck. Die Inhalte liegen in Kernset, die Kunden-Next.js-App ruft sie ab. Die Einschränkung besteht darin, dass Block-Schemata im Code der Agentur definiert werden - nicht über eine Schema-UI in der Verwaltung. Das ist die Designentscheidung, die die Bearbeitungserfahrung des mittleren Wegs ermöglicht.

Ist der mittlere Weg nur ein Headless CMS mit strengeren Schemata?

In gewissem Sinne ja. Der Unterschied liegt darin, dass Kernset voraussetzt, dass Block-Schemata im Code definiert werden - und die Bearbeitungserfahrung darauf ausrichtet. Ein reines Headless CMS mit strengen Schemata kann zu einem ähnlichen Ergebnis führen, aber den Editor-Komfort muss man selbst aufbauen.

Warum nicht dem Kunden einen visuellen Baukasten für flexible Bereiche geben?

Das ist möglich. Kernsets flexible Inhaltszonen erlauben Redakteuren, Blöcke innerhalb eines festgelegten Bereichs hinzuzufügen und umzusortieren - aus einer Zulassungsliste, die die Agentur definiert. Es ist kein vollständiger visueller Baukasten, aber er gibt Redakteuren sinnvolle strukturelle Kontrolle, ohne das Layout-Raster preiszugeben.

Gegen Ihr Portfolio testen

Wenn Sie zwischen Headless, visuellem Baukasten und dem mittleren Weg noch abwägen, ist der schnellste Weg zur Entscheidung ein Vergleich von Kernset anhand zweier Ihrer schwierigsten Kunden-Websites. Frühzugang anfragen - jede Nachricht liest ein Mensch.